27 februarie 2017

Ca hoții!

 27 februarie 2017 
Nr. 190/VIII/3 

COMUNICAT

Cu referire la cauza mediatizată prin comunicatul nr. 126 din data de 2 februarie 2017, constituită ca urmare a unei sesizări formulate de mai multe persoane fizice, cu privire la posibile fapte aflate în competența de soluționare a instituției, în legătură cu modalitatea de adoptare a unor acte normative, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să transmită următoarele:

La data de 24 februarie 2017, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus:

1. Clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr.78/2000, respectiv folosire a influenței ori autorității ca persoană care îndeplinește o funcție de conducere într-un partid, în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite,

2. Disjungerea și declinarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare, sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni:
Favorizare a făptuitorului 
Prezentare cu rea-credință, de date inexacte, Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului (prevăzută și sancționată de Legea 115/1999 – a răspunderii ministeriale)
Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri (art. 259 al.1 și 2 C.p) 
Sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri (art. 275 C.p) 
Fals intelectual 

Pentru a răspunde interesului public pe care această cauză l-a suscitat, interes susținut atât de amploarea dezbaterilor din spațiul public, precum și de solicitările de informare formulate de reprezentanți ai mass media, în vederea corectei informări a opiniei publice, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să prezinte o serie de aspecte conținute în ordonanța de clasare întocmită de procurori:

Dosarul s-a format, ca urmare a unei sesizări formulate de persoane fizice, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: 
Favorizare a făptuitorului 
Prezentare cu rea-credință, de date inexacte, Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului, prev. de art. 8 alin.1 lit.b din Legea 115/1999, în legătură cu modalitățile prin care primul ministru și ministrul justiției au promovat și susținut adoptarea prin ordonanță de urgență, la data de 18.01.2017, a două proiecte de ordonanță de urgență privind grațierea unor pedepse, precum și modificarea Codului Penal și a Codului de Procedură Penală.

Sesizarea a fost completată de aceiași petenți și cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 de către persoane ce dețin funcții de conducere într-un partid politic care și-ar fi exercitat autoritatea sau influența politică în vederea adoptării, în seara zilei de 31.01.2017, a unei ordonanțe de urgență prin care au fost modificate codurile penal și de procedură penală, cu scopul favorizării unor persoane urmărite penal sau judecate care, în felul acesta, ar fi beneficiat direct sau indirect de foloase necuvenite.

Ulterior, ca urmare a efectuării unor acte procedurale de către procurori, s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză, cu privire la infracțiunile de: 
- sustragerea sau distrugerea de înscrisuri 
- sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri 
- fals intelectual 



Situația de fapt, așa cum a rezultat în urma efectuării urmăririi penale, în prezentul dosar: 

La data de 16.01.2017, ministrul Justiției a avut inițiativa modificării Codului Penal și a Codului de Procedură Penală (CP și CPP), invocând necesitatea punerii în acord a deciziilor Curții Constituționale cu legislația internă. De asemenea, același ministru a precizat că intenționează și promovarea unui proiect privind grațierea unor pedepse.

Cu această ocazie, ministrul și-a exprimat intenția ca respectivele modificări să fie transpuse într-un proiect cât mai repede pentru a fi promovate în ședința de Guvern din 18.01.2017.
În acest context, ministrul a prezentat personalului de specialitate din conducerea Ministerului Justiției un document ce conținea modificările pe care acesta dorea să le aducă celor două Coduri.

Principalele modificări dorite la acel moment de ministrul Justiției vizau: 
- Dezincriminarea infracțiunii de abuz în serviciu; 
- Dezincriminarea infracțiunii de neglijență în serviciu; 
- Modificarea conținutului constitutiv al infracțiunilor de conflict de interese; 
- Modificarea conținutului constitutiv al infracțiunilor de corupție: darea de mită, luarea de mită, traficul de influență și cumpărarea de influență; 
- Modificări ale codului de procedură penală, printre care se regăseau și modificări ale modului de sesizare denunțul și plângerea. 

Urmare a solicitării ministrului, personalul de specialitate din cadrul Ministerului Justiției a întocmit o notă prin care indica explicit ce decizii ale Curții Constituționale ar fi trebuit transpuse în legislație, indicând în concret o soluție pentru fiecare modificare. Totodată, personalul de specialitatea a opinat că este imposibil a justifica urgența pentru promovarea proiectului de act normativ prin OUG.

În cursul zilei de 17.01.2017, s-au întocmit proiectele de OUG privind modificarea CP și CPP, precum și cu privire la grațiere, renunțându-se la dezincriminarea totală a abuzului în serviciu. În schimb, s-au introdus: un prag valoric minim al prejudiciului de 200.000 lei, condiția existenței unei plângeri penale prealabile precum și diminuarea pedepselor. De asemenea, s-a renunțat la modificarea infracțiunilor de corupție clasice, deoarece s-a atras atenția asupra posibilității sancționării României care este parte a Convenției de la Merida.

La data de 18.01.2017, aceste proiecte nu au mai fost introduse pe ordinea de zi suplimentară a Guvernului, așa cum se intenționase inițial, iar ulterior au fost publicate pe site-ul Ministerului Justiției pentru a se transmite opinii. Totodată, s-au solicitat puncte de vedere de la principalele instituții din domeniul judiciar.

După data de 25.01.2017, aceste opinii au fost centralizate de specialiștii Ministerului Justiției, majoritatea fiind critice, atât cu privire la fondul proiectelor, dar și cu privire la intenția promovării prin OUG, în sensul că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a justifica urgența.

În toată această perioadă, personalul de specialitate din cadrul Ministerului Justiției a întocmit 6 (șase) note prin care exprimau critici la adresa proiectelor amintite.

Cea mai consistentă notă este cea întocmită la data de 27.01.2017, ce conține peste 30 de pagini și în care se face o analiză a proiectului de modificare a CP și CPP prin prisma opiniilor exprimate de reprezentanții sistemului judiciar. Prin această notă, specialiștii Ministerului Justiției opinează că nu este oportună promovarea prin OUG.

În data de 31.01.2017, în jurul orei 17.00, Ministerul Justiției a solicitat emiterea de avize în vederea promovării unui proiect de OUG pentru modificarea CP și CPP, de la cele 5 (cinci) ministere avizatoare: Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul de Interne, Ministerul pentru Relația cu Parlamentul, Consiliul Legislativ și Consiliul Superior al Magistraturii.

La data de 31.01.2017, era programată ședința de Guvern având pe ordinea de zi discutarea, în vederea adoptării, a trei proiecte de acte normative privind bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale și privind domeniul fiscal.

Ședința de Guvern a fost programată pentru ora 19.45, întrucât s-a așteptat redactarea și transmiterea avizului de la Consiliul Suprem de Apărare al Țării (CSAT), referitor la proiectele de buget.

Cu referire la OUG de modificare a Codurilor (care de altfel nici nu figura pe ordinea de zi), până la ora programată inițial pentru ședința de Guvern – 19.45, au fost transmise către Secretariatul General al Guvernului doar avizul Ministerului Afacerilor Interne și cel al Consiliului Legislativ, adică doar două din cele cinci avize necesare.

Ministerul Afacerilor Interne a comunicat un aviz strict referitor la infracțiunile din domeniul circulației rutiere. 

Consiliul Legislativ a transmis un aviz cu observații. Acest aviz atrăgea atenția asupra insuficientei motivări a caracterului de urgență a proiectului de OUG pentru modificarea Codurilor.

Referitor la avizul solicitat Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), trebuie precizat că această solicitare a fost înregistrată în jurul orelor 17.00, stabilindu-se ca termen de emitere a avizului, a doua zi, 1 februarie 2017, ora 9.00, fără nicio precizare cu privire la ședința de guvern din 31 ianuarie 2017. Mai mult, s-au trimis către CSM două forme ale proiectului de act normativ pentru modificarea Codurilor, respectiv sub forma ordonanței de urgență și sub forma proiectului de lege.

Deși nu a fost trimis un aviz de la CSM, reprezentanții Ministerului Justiției au atașat avizul negativ al amintitei instituții emis însă pentru forma proiectelor așa cum fuseseră publicate în data de 18.01.2017, deși între timp apăruseră modificări de substanță, dintre care sunt de amintit introducerea unor cauze de nepedepsire în cazul abuzului în serviciu și a favorizării făptuitorului.

Ministerul Afacerilor Externe nu a transmis un aviz formal, ministrul de resort semnând proiectul de act normativ pentru modificarea Codurilor chiar în sediul Guvernului, deoarece i s-a solicitat „pe loc” acest aviz.

În privința avizului Ministerului pentru Relația cu Parlamentul (MRP), acesta a fost finalizat în jurul orei 20.00, fiind asumat de ministrul de resort care l-a semnat. Acest aviz de oportunitate cu observații și propuneri a fost înregistrat și ștampilat la cabinetului ministrului pentru Relația cu Parlamentul, căpătând caracter de act oficial. Imediat după înregistrare, semnare și ștampilare, avizul MRP a fost transmis prin fax, ajungând la Ministerul Justiției în jurul orei 20.02, faxul fiind înregistrat cu ștampilă și număr de înregistrare, conform metodologiei, astfel că a devenit, la rândul său, un act oficial.

Acest prim aviz al MRP era intitulat aviz de oportunitate cu observații și propuneri. Conform metodologiei, în acest caz, proiectul de OUG pentru modificarea CP și CPP, sau trebuia modificat în sensul celor solicitate de MRP sau se renunța la adoptarea în forma OUG și se iniția ca proiect de lege care era trimis Parlamentului României.

Sintetic, avizul MRP, critica nemotivarea urgenței proiectului de modificare a CP și CPP. Acest aviz a fost predat de reprezentanții MRP către reprezentanții Ministerului Justiției.

Personalul de specialitate din cadrul Ministerului Justiției a luat la cunoștință despre conținutul avizului MRP după ora 20.00 și a comunicat, prin intermediari, către ministrul Justiției, impedimentele rezultate din avizul MRP.

Între orele 20.00 și 21.00, la sediul Guvernului, au avut loc discuții tensionate cu privire la avizul MRP, între reprezentanții MRP și reprezentanții Ministerului Justiției. În final, reprezentanții MRP au fost convinși să modifice avizul inițial, astfel că, în intervalul amintit, a fost emis un al doilea aviz, de data aceasta favorabil, din care sunt eliminate toate pasajele critice la adresa proiectului de modificare a CP și CPP.

Acest al doilea aviz al MRP, favorabil, a fost finalizat în jurul orelor 21.10 – 21.15, fiind înregistrat, semnat, ștampilat și transmis prin fax către Ministerul Justiției, unde a fost înregistrat cu același număr ca și primul aviz.

Este de menționat că, deși până la ora inițială stabilită pentru începerea ședinței de guvern – 19.45, a fost înregistrat la Secretariatului General al Guvernului, avizul de la CSAT (necesar pentru adoptarea proiectelor de buget aflate pe ordinea de zi), ședința de Guvern a fost totuși amânată până în jurul orei 21.00 din cauza nefinalizării avizului de la MRP cu privire la proiectul de OUG pentru modificarea CP și CPP. Această amânare a ședinței de guvern a avut loc, deși acest ultim act nu era menționat pe ordinea de zi și nici nu se solicitase suplimentarea ordinii de zi. Întreaga ședință de Guvern a durat între 15 și 25 minute.

În timpul ședinței, după ce s-au discutat și adoptat proiectele de acte normative privind bugetul de stat, precum și un proiect de hotărâre al Ministerului Transporturilor, ministrul Justiției a solicitat suplimentarea ordinii de zi cu trei proiecte printre care și proiectul OUG pentru modificarea CP și CPP. Expunerea ministrului Justiției a durat 2-3 minute, iar proiectul OUG nr 13/31.01.2017 a fost aprobat de guvern, constatându-se formal existența avizelor, deși cel de la CSM era unul pe un proiect mai vechi, cel de la MAE era certificat doar printr-o simplă semnătură, iar primul aviz de oportunitate cu observații și propuneri al MRP (care ar fi blocat adoptarea OUG 13/2017) nu a fost atașat la dosarul de avize.

Cel de-al doilea aviz de la MRP, în original, a fost preluat de reprezentanții Ministerului Justiției chiar în seara zilei de 31 ianuarie 2017, însă a fost înregistrat la nivelul Ministerului Justiției abia a doua zi, 1 februarie 2017, la același număr cu primul aviz de la MRP - cel cu observații și propuneri (care fusese transmis prin fax la data de 31 ianuarie 2017, în jurul orelor 20.02).

Pe parcursul urmăririi penale au rezultat probe în sensul că primul aviz, cel cu observații și propuneri, transmis prin fax de la Ministerul pentru Relația cu Parlamentul către Ministerul Justiției, a fost distrus în interiorul ultimului minister menționat.

De asemenea, și originalul primului aviz cel cu observații și propuneri, emis de MRP și predat reprezentanților Ministerului Justiției, a fost sustras, la acest moment nemaifiind identificat în rândul documentelor existente în cadrul Ministerului Justiției.

Pe parcursul urmăririi penale în prezenta cauză, sesizându-se că sunt puse întrebări de către procurorii DNA, cu privire la circuitul documentelor în cadrul Ministerului Justiției, cu referire și la avizele de la MRP, transmise prin fax sau oficial, au fost făcute mențiuni nereale în condica de predare – primire de la cabinetul ministrului Justiției cu privire la primul aviz transmis prin fax de la MRP și înregistrat oficial cu număr și ștampilă la nivelul Ministerului Justiției. De asemenea, există date că ar fi fost plăsmuite și alte documente care să justifice mențiunile nereale din condica de predare primire de la cabinetul ministrului Justiției.

Astfel, în raport de aceste aspecte, s-a apreciat că este oportună extinderea urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: 
Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, în raport de distrugerea primului aviz transmis prin fax de la MRP și înregistrat oficial la nivelul Ministerului Justiției (pe data de 31.01, ora 20.02), precum și de sustragerea originalului acestui prim aviz al MRP ce a fost predat reprezentanților Ministerului Justiției;
Sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri și fals intelectual, în raport de mențiunile reprezentând atestări ale unor date nereale, realizate pe parcursul desfășurării urmăririi penale, în cuprinsul condicii de predare/primire de la cabinetul ministrului, precum și cu privire la întocmirea altor documente care să ateste nereal respectivele mențiuni.



În concluzie, 

1. Analizând actele aflate la dosar, se constată că nu se poate reține în prezenta cauză săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 din Legea nr.78/2000 de către persoane ce dețin funcții de conducere într-un partid politic, care și-ar fi exercitat autoritatea sau influența politică în vederea adoptării, în seara zilei de 31.01.2017, a unei ordonanțe de urgență prin care au fost modificate codurile penal și de procedură penală, cu scopul favorizării unor persoane urmărite penal sau judecate care, în felul acesta, ar fi beneficiat direct sau indirect de foloase necuvenite, deoarece actele de urmărire penală efectuate în cauză nu au confirmat săvârșirea vreunei fapte de natură penală.

Raportând prevederile care incriminează infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, la datele rezultate în urma efectuării urmăririi penale, se constată că, nu au rezultat date sau indicii concrete care să conducă la concluzia săvârșirii unor infracțiuni asimilate infracțiunilor de corupție.

În urma analizării actelor de urmărire penală aflate la dosar, mai precis a declarațiilor martorilor audiați în cauză, a documentelor ridicate și a celorlalte probe, nu au rezultat indicii concrete în sensul celor sesizate în sesizarea ce a stat la baza înregistrării prezentului dosar.

2. Având în vedere că, din analiza actelor de urmărire penală, rezultă indicii cu privire la săvârșirea unor infracțiuni, respectiv: 
Favorizare a făptuitorului 
Prezentare cu rea-credință, de date inexacte, Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului( prevăzută și sancționată de Legea 115/1999)
Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, 
Sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri 
Fals intelectual, 

și întrucât aceste infracțiuni nu intră în sfera de competență de Direcției Naționale Anticorupție, nefiind întrunite condițiile specifice prevăzute în Legea nr.78/2000 republic. sau a OUG nr.43/2002, cu referire la aceste cinci infracțiuni cauza se va disjunge și se va declina spre soluționare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

25 februarie 2017

Bă dobitocilor!

Primarul Constantin Stroe a fost ales cu 92%. Locația, comuna Șotânga, Dâmbovița. Cinci mandate (20 de ani!!!)

 Să fiți sănătoși!





20 februarie 2017

Declaraţie de susţinere a comunităţii germane din România

 20.02.2017




În ultimele zile, o întreagă comunitate transilvană este sub atac, la nivelul anilor 89-90.
Noi, reprezentanţi ai societăţii civile, asociaţii si organizaţii din Transilvania, ne cerem scuze membrilor comunităţilor etnice din România, pentru batjocura repetată la care sunt supuși.
Respingem categoric orice campanie de agresiune, defăimare şi denigrare a comunităţilor din Transilvania.


Etnicii germani din România, sașii şi șvabii, sunt cetăţeni ai ţării noastre şi condamnăm orice manevre de dezbinare a societății românești.


Din nou, în ultimele zile, diferite persoane publice au afirmat pe diverse canale media că Forumul Democrat German din România ar fi continuatorul organizaţiei naziste - Grupul Etnic German, deşi persoanele care au lansat aceste defăimări ştiau foarte bine că FDGR are un statut aprobat de către o instanţă din România, că este reprezentat în parlament, guvern, respectiv administraţia locală, că a fost de la Revoluţie încoace partenerul de dialog al tuturor guvernelor României şi al Republicii Federale Germania şi a susţinut în mod activ intrarea ţării noastre în Uniunea Europeană şi în Nato.


Comunitatea germană din România s-a detașat explicit de toate formele de organizare nazistă.
A doua mare minciună a fost legată de retrocedarea unor imobile către Forumul Democrat al Germanilor din România şi către Biserica Evanghelică C.A. din România. Monstruozitatea constă în faptul că ştiau foarte bine că restituirea către comunităţi etnice si culte se face în baza unei legi adoptate în parlament la propunerea guvernului Năstase. Această decizie privind aceste restituiri de imobile este luată de către o comisie specială care funcţionează pe lângă guvernul României şi nu la nivelul primăriilor.


Pentru Forumul Democratic al Germanilor din Romania - F.D.G.R. au fost emise 11 decizii de retrocedare şi nicidecum 88.000, cifră vehiculată în mod aberant în spaţiul public. Afirmaţia că F.D.G.R. si-ar fi insusit imobile care au aparţinut comunităţilor evreieşti din România reprezintă o minciună grosolană.


Susţinem demersul F.D.G.R de a acţiona în justiţie părţile vinovate pentru calomnie şi incitare la ură pe considerente etnice. F.D.G.R. a dovedit în existenţa lui de 27 de ani că duce o politică constructivă, proeuropeană şi proatlantică, pentru democraţie şi un stat de drept.
Pentru a încheia într-o notă optimistă şi europeană, ne exprimăm convingerea că respectarea, în literă şi spirit, a cartelor, convenţiilor si tratatelor bilaterale privind buna convieţuire între grupurile etnice si lingvistice, semnate şi ratificate de România, va contribui la îmbunătăţirea semnificativă a cunoasterii şi a respectului reciproc, astfel încât derapajele, diversiunile şi instigările precum cel de faţă şi altele din trecut să nu se mai repete, respectiv să fie sancţionate de societate şi de instituţiile statului.

18 februarie 2017

Salutări cititorilor fideli!





Bolgul este urmărit cu fidelitate atât de către prieteni cât și de către tovarăși



передавать товарищей ФСБ из других благотворительных организаций, которые я мог бы поцеловать задницу

15 februarie 2017

Ce facem, spălăm Putin(a) sau nu?!

Să nu ne facem că plouă și nu înțelegem. Ceea ce citiți aici s-a petrecut nu cu foarte mult timp în urmă...

Tradus pe românește, condamnatul penal Liviu Dragnea, președintele celui mai mare partid din România care întâmplător se numește PSD își făcea intrare către noua administrație Trump...


Michael Flynn a fost unul dintre "stâlpii" campaniei electorale americane. Stă mărturie acest videoclip postat pe Twitter... Wow nu?! Ai zice că omul este mama și tata integrității în politica americană. Și că pe bună dreptate clama "pușcărie" pentru contracandidata H.C.


Pentru aportul, Michael Flynn a fost răsplătit cu un post esențial în noua administrație. Secretar pe probleme de securitate. Știți ce înseamnă asta?! Purecați puțin (era să scriu din cauza vitezei Putin) Google să vedeți ce post esențial a primit "incoruptibilul" (găsit ca bun cap de pod de către penalul Dragnea). Și trebuie să ne gândim la faptul că nimic nu este întâmplător când vine vorba de estul Europei...

Ei bine, după 24 de zile, musiu Flynn este prins cu "fofârlica" de către jurnaliști. Urât de tot și probabil că demisia sa este doar începutul. Pentru că musiu Flynn stătea bine mersi la taclale cu...ambasadorul Rusiei exact cu o zi înainte ca 36 de diplomați ruși să fie explulzați de către administrația Obama pe motiv de implicare directă a Rusiei (a se citi FSB) în campania electorală din SUA. Foarte probabil că această implicare a fost esențială...

Acum să ne întoarcem puțin să închidem cercul făcând conexiunile de rigoare. Dragnea, discurs anti-european. Tăriceanu, brusc un mare admirator al Brexit-ului. Cum că ce ne-a dat nouă Europa?! Afară cu multinaționalele. Și alte bla-bla-uri unele de-a dreptul xenofobe...

Și ca să-i răspund unui amic exact la această întrebare, ce ne-a dat nouă Europa, să ne amintim că în 1990 România era sub Ucraina la dezvoltare economică (sau undeva pe aproape). Ucraina aceea rămasă într-o zonă gri din cauza corupției cvasi-generalizate de tip rusesc. Și recent călărită și demolată de către țarul Putin...
Stimate prietene, cam asta este acum diferența! Și dacă bandiții politici care au guvernat România în toți acești ani (Năstase, Tăriceanu, Ponta, Dragnea, Iliescu, Băsescu) împreună cu găștile aferente, nu ar fi devalizat țara într-un asemena hal, am fi fost mult mai departe... Da, bandiții ăștia pe care vreți să-i iertați voi de păcate!

Penalilor le surâde un regim politic discreționar de tip rusesc. Unde legea o fac oligarhii (baronii) iar democrația este opțională. Unde oponenții politici se îmbolnăvesc brusc de boli necunoscute și mor sau pur și simplu dispar din peisaj... La fel și jurnaliștii incomozi

Asta vreți?! Păi nu ar fi mai simplu să vă mutați voi în Rusia?! Sau măcar în Transnistria că tot dracul ăla este?! Să vă văd acolo dacă vă mai puteți ține de golănii....

14 februarie 2017

Agenția Națională de Protecție a C(?!)

Ați auzit cumva de instituția aceea care ar trebui să se ocupe de copii din fotografiile de mai jos?! Copii care bântuie pe străzile orașului cerșind sub nasul autorităților. Se numește Agenția Națională pentru Protecția Copilului și este sub directa oblăduire a Olguței ot Craiova, supranumită Olguța de la muncă...



Ei bine, iată ce preocupă respectiva agenție! Nu de faptul că avem mii de familii cu copii abuzați. Nu faptul că străzile sunt pline cu femei cu bebeluși în brațe bântuind la cerșit! Nici că zeci de mii de copii nu urmează școala din cauza faptului că aparțin unor familii dezorganizate!




Din Convenția UNICEF
Art. 12, 13, 14, 15
Copilul capabil de discernământ are dreptul de a-şi exprima liber opinia asupra oricărei probleme care îl priveşte. Copiii au dreptul de a se informa, de a fi ascultaţi.
Orice copil are dreptul la libertatea de a gândi, de a avea o religie, de a participa la întruniri paşnice care nu încalcă drepturile celorlalţi.

11 februarie 2017

10 februarie 2017

La Mănăstire să nu te duci cu basma pe cap (episodul_01)...


Nu, Mănăstire nu mai este credibil, așa cum postul tv B1 nu mai este credibil. Asta pentru că în televiziuni se poartă mercenariatul. Așa zișii jurnaliști (mai bine zis mogulii din spatele lor) licitează din timp care va fi poziția lor politică. Se cheamă șantaj. Adeseori pe față. 

E bine totuși să ascultăm mereu "cealaltă parte". Dacă l-am asculta doar pe Mănăstire cel de acum, nu cred că am avea o imagine foarte clară despre jurnalismul practicat în televiziunile din România.

Această prestație avea loc într-o vreme în care postul B1 era una dintre puținele "voci" alternative di media televizată.
Când a spus Mănăstire adevărul?!






08 februarie 2017

Chef de chef la pesede

Alooo SRI, poate nu știați?! Sau poate știți dar nu vă pasă?! Nenea ăsta este șăfu la comisia parlamentară care vă cheamă la raport. Țuțu îl cheamă

(preluat de pe facebook)


07 februarie 2017

Soroș în faliment clar! :))) Lista localităților unde au avut loc proteste

Aalborg (Danemarca)
Aarhus (Danemarca)
Addis Abeba (Etiopia)
Adjud (România)
Agnita (România)
Aiud (România)
Alba Iulia (România)
Alesund (Norvegia)
Alexandria (România)
Amsterdam (Olanda)
Antarctica (fără loc specificat :))
Arad (România)
Atena (Grecia)
Auckland (Noua Zeelandă)
Bacău (România)
Baia Mare (România)
Bali (Indonezia)
Bangalore (India)
Bangkok (Thailanda)
Bansko (Bulgaria)
Barcelona (Spania)
Bârlad (România)
Berlin (Germania)
Berna (Elveția)
Bilbao (Spania)
Birmingham (Marea Britanie)
Bistrița (România)
Blaj (România)
Bologna (Italia)
Bonn (Germania)
Bordeaux (Franța)
Borsec (România)
Boston (Statele Unite)
Botoșani (România)
Brad (România)
Brăila (România)
Brașov (România)
Breaza (România)
Bristol (Marea Britanie)
Brno (Cehia)
Bruxelles (Belgia)
București (România)
Budapesta (Ungaria)
Bușteni (România)
Buzău (România)
Calatayud (Spania)
Cambridge (Statele Unite)
Câmpia Turzii (România)
Câmpina (România)
Câmpulung Moldovenesc (România)
Canterbury (Marea Britanie)
Cardiff (Marea Britanie)
Carei (România)
Carrer de Sant Joan de la Salle (Spania)
Chicago (SUA)
Chișinău (Moldova)
Cluj Napoca (România)
Constanța (România)
Copenhaga (Danemarca)
Costa Rica (fără loc specificat)
Cracovia (Polonia)
Craiova (România)
Cugir (România)
Curtea de Argeș (România)
Dallas (Statele Unite)
Deva (România)
Doncaster (Marea Britanie)
Drăgășani (România)
Dresda (Germania)
Drobeta (România)
Dubai (Emiratele Arabe Unite / indoor, sunt interzise manifestațiile)
Dublin (Irlanda)
Edinburgh (Marea Britanie)
Făgăraș (România)
Fălticeni (România)
Focșani (România)
Frankfurt (Germania)
Freiburg (Germania)
Galați (România)
Geneva (Elveția)
Genova (Italia)
Gheorghieni (România)
Gherla (România)
Giurgiu (România)
Glasgow (Marea Britanie)
Göteborg (Suedia)
Graz (Austria)
Granada (Spania)
Gura Humorului (România)
Guyana Franceză (fără loc specificat)
Hamburg (Germania)
Hanovra (Germania)
Hațeg (România)
Haugesund (Norvegia)
Heidelberg (Germania)
Helsinki (Finlanda)
Hong Kong (China)
Iași (România)
Insulele Tenerife (Spania)
Jersey, Channel Islands (Marea Britanie)
Konstanz (Germania)
Leeds (Marea Britanie)
Lille (Franța)
Linz (Austria)
Londra (Marea Britanie)
Los Angeles (Statele Unite)
Luton (Marea Britanie)
Lugoj (România)
Luxemburg (Luxemburg)
Lyon (Franța)
Măcin (România)
Madrid (Spania)
Maidstone (Marea Britanie)
Manchester (Marea Britanie)
Mangalia (România)
Marsilia (Franța)
Medgidia (România)
Mediaș (România)
Melbourne (Australia)
Miercurea-Ciuc (România)
Milano (Italia)
Monrovia (Liberia)
Montceau les Mines (Franta)
Montpellier (Franța)
Montreal (Canada)
Moreni (România)
Motril (Spania)
München (Germania)
Năvodari (România)
New York (SUA)
Newcastle (Marea Britanie)
Norwich (Marea Britanie)
Nürnberg (Germania)
Odobești (România)
Onești (România)
Oradea (România)
Orăștie (România)
Osaka (Japonia)
Oulu - Finlanda
Oslo (Norvegia)
Palma de Mallorca (Spania)
Panama (fără loc specificat)
Paris (Franța)
Perth (Western Australia)
Petrila (România)
Petroșani (România)
Piatra Neamț (România)
Pietroșița (România)
Pitești (România)
Ploiești (România)
Porto (Portugalia)
Praga (Cehia)
Pucioasa (România)
Quebec (Canada / localitate nespecificată)
Râmnicu Sărat (România)
Râmnicu Vâlcea (România)
Reghin (România)
Reşiţa (România)
Reykjavík (Islanda)
Roma (Italia)
Roman (România)
Salzburg (Austria)
San Diego (Statele Unite)
San Francisco (Statele Unite)
Satu Mare (România)
Seattle (SUA)
Sebeș (România)
Sebiș (România)
Seul (Coreea de Sud)
Severin (România)
Sfântu Gheorghe (România)
Shanghai (China)
Sibiu (România)
Sidney (Australia)
Sighișoara (România)
Sinaia (România)
Slatina (România)
Slobozia (România)
Sofia (Bulgaria)
Stockholm (Suedia)
Strasbourg (Franța)
Stuttgart (Germania)
Suceava (România)
Tampere (Finlanda)
Târgoviște (România)
Târgu Jiu (România)
Târgu Mureș (România)
Târnăveni (România)
Tbilisi (Georgia)
Tecuci (România)
Tel Aviv (Israel)
Timișoara (România)
Tokio (Japonia)
Toplița (România)
Toronto (Canada)
Toulouse (Franța)
Trieste (Italia)
Tulcea (România)
Urziceni (România)
Valencia (Spania)
Valletta (Malta)
Vancouver (Canada)
Varșovia (Polonia)
Vaslui (România)
Vatra Dornei (România)
Verona (Italia)
Viena (Austria)
Washington DC (Statele Unite)
Weimar (Germania) - cinci oameni si un caine :)
Yokohama (Japonia)
Zalău (România)
Zaragoza (Spania)
Zimnicea (România)
Zlatna (România)
Zürich (Elveția)