Având în vedere noua temă locală de discuție, am început să ”sap” pe internet pentru a mă lămuri cam ce este ”regenerarea urbană” și cu ce ”se mănâncă”. Trebuie să reținem faptul că avem un proiect PUZ-regenerare urbană pentru zona combinată ”Piața Mitică”- str. O. Goga - Parcul Central. Ca o mică paranteză, am primit răspunsul la solicitarea mea și îmi voi rezerva timp să merg să văd proiectul cât mai curând posibil.
Dar mai întâi iată cum îmi definește Wikipedia termenul de ”regenerare urbană”:
”Reînnoire urbană (numită și regenerare urbană în Marea Britanie și reamenajare urbană în în Statele Unite) este un program de reamenajare a terenurilor folosit adesea pentru a aborda decăderea urbană a orașelor. Reînnoirea urbană implică curățarea zonelor afectate din interiorul orașelor pentru a curăța mahalalele și a crea oportunități pentru locuințe de clasă superioară, afaceri și
alte dezvoltări. În Statele Unite, termenul se referă din punct de
vedere tehnic doar la un program federal de la mijlocul până la
sfârșitul secolului al XX-lea, dar în mod colocvial este uneori folosit
pentru a se referi la orice schimbare la scară largă în dezvoltarea
urbană.
Un scop principal al reînnoirii urbane este de a restabili
viabilitatea economică într-o zonă dată prin atragerea de investiții
publice și private externe și prin încurajarea înființării și
supraviețuirii afacerilor. Conceptul este controversat pentru utilizarea frecventă a termenului ”slum clereance” (curățarea mahalalelor) ”
Sincer am rămas surprins (cât trăiește omul învață) că acest concept de urbanistică îmi oferă o cu totul altă imagine mentală față de cea inițială. Da, și eu confundam conceptul cu cel de ”revitalizare”
Deci Wikipedia așa traduce conceptul. Se potrivește el la PUZ-ul propus? Nu prea. Și asta din mai multe motive:
1. E vorba în acest proiect de ”decădere urbană”? Dacă în proiect ar fi fost incluse și ruina CEC și actuala ”Groapă” atunci am fi fost pe aproape. Dar aceste două ”bube” nu fac parte din proiect!
2. Poate fi considerată zona vizată ca fiind ”mahala”?! În niciun caz! Dacă în multe orașe mari sau foarte mari extinderea a înglobat cartiere vechi care cu timpul s-au degradat până la nivelul de ”mahala” atunci da, acolo conceptul se potrivește. La noi în România cu excepția Bucureștiului nu cred că este cazul (nu cunosc alte situații comparabile dar s-ar putea să existe). Dar în niciun caz la Sighișoara unde practic discutăm de ”Punctul 0” al orașului. De aceea cred eu că ar fi fost mai potrivit conceptul de ”revitalizare urbană”. Sau nu aș fi folosit niciunul.
3. Ar trebuie restabilită vitalitatea economică a zonei vizate?! Nu cred. Vorbim de un spațiu aflat în situl UNESCO unde principalele activități economice sunt cele de comerț, servicii și turism. Și din câte observ, toate funcționează ”brici”. Iar dacă actualul proiect intenționează să impulsioneze și mai tare dezvoltarea economică a zonei (cum?!) atunci după opinia mea este o abordare total greșită. Și așa presiunea asupra patrimoniului din zonă este activată la maximum un ”boost” economic i-ar da lovitura de grație!
Sighișoara este în primul rând proprietatea cetățenilor și nu a turiștilor. Revin la afirmația primarului din Bruges (unul dintre cele mai bine conservate orașe medievale) făcută în sala mare a primăriei iarna lui 2016. ”Pentru mine interesul locuitorilor primează și nu cel al turiștilor”. Afirmația este curajoasă pentru că Bruges este unul dintre cele mai importante obiective turistice din Belgia. De ani buni în Bruges (orașul vechi) nu au mai fost aprobate schimbări de destinație ale spațiilor construite! La noi, din ”singura cetate locuită din sud-estul Europei” (desigur un fals folosit frecvent pentru promovare) în câțiva ani a devenit o cetate aproape complet dezlocuită. În acest moment Cetatea Sighișoarei este un masiv complex HoReCa. Există deja puncte turistice importante pe harta Europei care vor să limiteze drastic turismul industrial (Veneția, Barcelona, Amsterdam, Roma, Florența). Locuitorii acestora au ajuns practic la limită datorită poluării, a creșterii prețurilor, a aglomerației (în unele dintre ele pe întreaga perioadă a anului).
Opinia mea este că până nu se adoptă un nou Plan Urbanistic General orice intenție de a ”regenera”, ”revitaliza”, ”reîmprospăta” ar trebui oprită. Dacă actualii aleși (primar și consilieri locali) nu au reușit (din varii motive) să adopte un PUG nou, adaptat pe nevoile actuale ale orașului, orice prelungire a celui vechi înseamnă moarte sigură! Poate pare obsesiv dar cred că este singurul obiectiv major care ar trebui să intre în obiectul viitorilor aleși. Fără un PUG nou, vom continua să cârpim pe ici pe colo, să mai degradăm o zonă, să mai siluim patrimoniul și așa aflat în gravă suferință.
aleXandru goța
