marți, 29 noiembrie 2016

Cam unde este adevărul în privința patinoarului

OK, primăria vine cu o propunere pentru un patinoar temporar care să fie amplasat în locul X. Proiectul a venit cam târzior zic eu. Cert este că proiectul nici nu fusese depus pe ordinea de zi și a și născut opinii aprinse. Ce prevedea acest proiect?! Mai bine să îl postez în întregime pentru a ne putea face idee (așa cum ar trebui să facă orice jurnalist care mai are pretenția de a fi jurnalist)





Boon, deci firma S. C. Schuster Consalting (sic) International SRL (cu care eu personal nu mă aflu în relații prea cordiale din motive de groapă de gunoi) pune la bătaie cu titlul gratuit o suprafață de 700 m/p pentru găzduirea patinoarului. Bogdaproste dacă-i moca, firma și-a mai spălat din păcate în ochii mei. Locul e în buricul târglui, cam asta e deja moda peste tot în perioada asta în cam toate orașele cu pretenții. Din motive de schimbări climatice patinoarele naturale cum era cel de lângă ștrandul vechi au devenit impracticabile. Celălalt a stat nefolosit zece ani și s-a degradat. Ghiciți cui a fost acordată concesiunea (premiu, un bilet gratis la patinoarul din Târgu-Mureș) și luată prin proces datorită faptului că nu a făcut nicio investiție așa cum prevedea contractul?! Alte alternative ar fi niște patinoare permanente (mă rog, și alea permanente sunt cvasi-permanente, vara convertindu-se îndeobște în terenuri de tenis pentru că apar costuri imense pentru a menține gheața la un stadiu acceptabil de utilizare). Acest tip de patinoare necesită niște investiții majore, urmate de cheltuieli de mentenanță, de personal, etc. Pentru a construi un astfel de patinoar trebuie clar un studiu de fezabilitate. Studiu care să-ți arate cam pe ce număr de clienți te poți baza pentru a-ți acoperi cheltuielile în X ani și eventual să devii și profitabil. Deci, să vezi cam cât te poți întinde cu bugetul. Visezi în viitor la o echipă de hochei, de patinaj artistic, patinaj viteză?! Acolo musai trebuie să iei în considerare standarde de mărime, omologare pentru competiții, număr de locuri, vestiare, săli de întreținere, dușuri, toalete, etc, etc. Vrei doar un fel de sală mai mare în care lumea să vină doar de plăcere câteva luni pe an?! Apelezi la un alt tip de proiect.

În cazul nostru era vorba de un proiect cu utilizare imediată. Acest tip de patinoare modulare (demontabile) este foarte frecvent și are avantajul că poate fi amplasat temporar în astfel de locuri și pentru astfel de ocazii. Din mai multe surse am aflat că costul închirierii unui astfel de patinoar se ridică undeva la 35.000 de euro. Mult, puțin? Habar nu am. Cu cine am vorbit mi-au spus că este un preț acceptabil. Cert este că după cum citim în proiect, accesul pe serie era gratuit, la fel și închirierea de patine.

Sincer, mie personal acest proiect nu mi-a atras atenția decât dintr-un singur motiv. A generat discuții aprinse într-o anumită zonă politică locală încă înainte de a fi făcut public (repet, destul de târziu pentru a nu naște firești suspiciuni în ceea ce privește modul de achiziție a acestui serviciu). Dar l-am considerat absolut util și pur și simplu nu m-am gândit că nu va fi votat! Cum este normal în orice democrație, opoziția locală a luat ...poziție. De data asta nu prin organul de presă specific ci printr-o postare pe wall-ul de Facebook al jurnalistului Tudor Groza pe care o reproduc aici:

"
Înțeleg că Primăria, și când zic asta mă refer la un anumit grup de interese din spatele cortinei, vrea să aducă un patinoar artificial, de cel puțin 500 de metri pătrați, contra sumei de 200.000 de lei, proveniți din banii noștri, sumă care include amenajarea propriu-zisă și cheltuielile cu utilitățile. Uite dom’le, că se face ceva în oraș! Frumos. Însă acest “ceva”, gândit în buricul târgului, pe terenul firmei SC Schuster Consalting SRL (administrată de fostul primar Ștefănescu Constantin), ne-ar costa, pentru următoarele 3 luni, exact 2222 de lei / zi, iar orice doritor ar putea patina gratuit, fără bilet de acces. Deci nu e o afacere a unei firme private, care-și instalează jucăriile și pleacă apoi cu profitul, așa cum procedează circurile sau parcurile de distracții mobile, ci e un proiect înjghebat pe banii oamenilor, poate cu sau fără legătură cu campania electorală. Stați, nu săriți, că de la a se vrea până la a se face, mai este o bucată. Proiectul ar trebui supus la vot în ședința de luni și, ulterior, scos pe sistemul electronic de achiziții publice. Bizar e că încă de pe-acum unii dintre noi știm cine va fi câștigătorul. De ce oare se face lobby intensiv astfel ca el să întrunească numărul de voturi necesare? Cât de mare să fie interesul? Chiar acceptă fostul primar cedarea gratuită a terenului, în condițiile în care SC Ecoserv Sig SRL îi plătește chirie pentru folosirea lui ca parcare publică cu plată? Întreb și eu, nu dau cu parul."

Deci, care sunt problemele ridicate de jurnalistul Groza?

1. Că proiectul se face din banii noștri (2222 de lei/zi)


Eu personal întreb dacă nu merităm și noi (și copii noștri) ca autoritățile locale să cheltuiască suma asta pentru o bucurie de iarnă (că oricum ne taxează de ne rup, măcar cu această ocazie să ne dea ceva înapoi). Adică era mai ok dacă de exemplu ar fi impus un preț (să zicem 5 lei) la intrare? O firmă privată ar fi făcut o astfel de chestie moca?! Deci, vrând-nevrând, vorbim de cheltuieli și ajungem la întrebarea simplă. Sighișorenii ar merita să aibă ocazia să patineze trei luni pe an sau nu?!

2. Că are legătură (poate) cu campania electorală.

No aici îi bai mare! Din 1992 încoace toate campaniile electorale pentru parlamentare sau prezidențiale se desfășoară în această perioadă. Că ne place sau nu. Alea locale or fost în preajma Paștelui, nicium nu-i bine. Și oricum politicienii noștrii dragi (inclusiv colegii lui Tudor Groza) se află într-o campanie electorală perpetuă. Ne aflăm aici într-o fundătură care nu poate fi rezolvată decât în două moduri. Ori mutăm data alegerilor ori mutăm iarna să pice undeva prin august când toată lumea se află la schi la Costinești sau prin Egipt...


3. S-a știut cine deja este câștigătorul. 

Admit încă odată că un astfel de proiect ar fi putut fi promovat mai din timp pentru a avea mai multe alternative și să se obțină mai multe oferte. Dar nu știu dacă asta era ilegal și urma să se stabilească în comisii care discută în prealabil fiecare proiect de hotărâre...

4. Fostul primar Constantin Ștefănescu devine brusc suspect că oferă cu titlu gratuit respectivul teren pe motivul că pentru același teren Ecoserv plătește chirie pentru parcare.

Are o anumită logică numai că în perioada asta Sighișoara este în extra-sezon turistic și prin parcarea respectivă cam bate vântul (sigur, aici ar trebui să cerem opinia avizată a celor care dețin doctorat în parcangeală, dar nu cred că un astfel de demers ar avea succes). Deci hai să suspectăm și ce nu este...

Când faci jurnalism, o lecție elementară este discuția pe subiect. Adică, ai un proiect din ăsta, îl dai jos de pe net, extragi componentele din pdf și le publici. Sau distribui link-ul. Așa este onest. N-o faci, se cheamă deja manipulare. Și, regret că o spun, Tudor Groza a abdicat de la acest statut și s-a pronunțat apriori fără a oferi așa cum era normal, documentația necesară.

La fel de firească a fost reacția (anticipabilă) a unui anumit grup (devenit deja clasic) și care a măturat pe jos cu proiectul (repet, fără ca acesta să fi fost publicat). Și mai interesant este însă faptul că la postarea lui Tudor Groza, eterna amazoană a civismului local, Anca Silvia Rațiu a avut o reacție cel puțin interesantă. Menționez că ședința de consiliu a avut loc ieri, 28 noiembrie iar comentariile foarte interesante la postarea lui Tudor Groza în data de 27 (!!).


Așa cum este normal voi posta captura de ecran cu sublinierile de rigoare... În discuție se găsesc Claudiu Pop, consilier UiPS, Camelia Prozan (după știința mea jurist la SC Schuster Consalting International SRL (îmi cer scuze dacă greșesc) și, daaaaa, Anca Silvia Rațiu, fosta purtătoare de cuvânt a primăriei Sighișoara plecată din primărie pe motiv de incompatibilitate. 



După cum se poate observa, consilierul Pop a și tras rapid concluzia că e o problemă de DNA (aș fi foarte curios pe ce și-a bazat această convingere?!)

Doamna Rațiu îi și confirmă ca o autoritate în domeniu că are dreptate (oare cunoștea doamna Rațiu proiectul sau a luat de bune doar cele afirmate de Tudor Groza?). Cert este că doamna Rațiu este sigură că s-ar fi putut găsi variante mai ieftine și mai corecte. Iarăși nu știm de unde această convingere... Bănuiesc că găsise niște oferte de prin Liban sau Somalia...

Și acum vine partea mai interesantă. Pe bună dreptate doamna Prozan de profesie jurist face o constatare firească, și anume că se face "referire la ceva ce nu s-a votat încă" și subînțelege că vor fi câteva abțineri...

Eh și aici, intervine hotărâtor (ca de obicei) doamna Rațiu! "Să sperăm că vor fi voturi împotrivă. Măcar 6!". Adică fără a cunoaște în detaliu proiectul, madam Rațiu îi și pune cruce. Bănuiesc că se gândea ca cele șase voturi împotrivă (măcar) or să vină din partea UiPS. Și acum vine cireașa de pe tort (vă reamintesc că discuția avea loc în data de 27 noiembrie, cu o zi înainte de ședința de CL). Nici mai mult nici mai puțin doamna Rațiu afirmă, citez: "Sau cel mai bine, să se adopte amendamentele propuse". Wtf, vorba românului?!

Este madam Rațiu consilier?! După știința mea, nu! Cine și ce amendamente a propus dacă ședința a avut loc în ziua următoare?! Sau, atunci, putem bănui că toate acțiunile UiPS (sau cel puțin unele) sunt pritocite în creuzetul familiei Rațiu. Adică, proiectele sunt atent studiate împreună și doamna Rațiu este un soi de consilier "virtual" care decide cam cum ar trebui votat. Și că cel puțin o parte din politica "independentă" a UiPS este doar o vorbă goală și că defapt avem de a face cu o gașcă (da, gașcă, așa cum le place lor să-i numească pe oponenți) care are anumite interese, iar unul cel puțin este acela de a bloca orice proiect care ar veni în interesul cetățeanului și care nu aparține UiPS. Pentru că asta constat, doamnei Rațiu a început să-i stea în gât cam orice. Nu foarte demult i se pusese pata pe proaspăt înfiripatul târg de produse tradiționale despre care am scris aici. Remarc o schimbare radicală în comportamentul domniei sale pentru că nu am știință ca în anii în care purta vorbele primăriei (ba chiar devenise un soi de imagine vaporoasă și degrabă câștigătoare de concursuri de frumusețe) și favoriza firma soțului, să-i fi stat în gât vreun proiect de-al lui Dăneșan. Era o simbioză perfectă...

Decizia de ieri a consilierilor locali referitoare la patinoar a generat reacții extreme (și firești). Am primit o sumedenie de mesaje prin care eram rugat să mă interesez care au fost consilierii care au "trântit" acest proiect. M-am interesat:

Au votat pentru:
Gall Erno (UDMR), Toth Tivadar (UDMR), Șoneriu Mihai Marcel (PSD)

Împotrivă:
Burghelea Bogdan (UiPS)

La mijlocul discuțiilor pe proiect, în cel mai bărbătesc mod Sîrbu Ioan (UiPS) și Pop Claudiu (UiPS) au ieșit din sală și nu au revenit decât la punctul următor.

În momentul votului au ieșit din sală Duma Felix-Lucian (UiPS). Domnul Constantin Ștefănescu s-a abținut dat fiind faptul că se afla într-un presupus conflict de interese dar a fost prezent în sală. (am făcut cuvenita rectificare cu scuzele de rigoare)


Cerilalți consilieri s-au abținut...



Câteva remarci. Consilierul Pop Claudiu s-a ținut de cuvânt și le-a amintit consilierilor că e o posibilă problemă DNA. Adică proiectul ar avea probleme juridice. Pentru că în seara trecută au fost discuții furtunoase, am fost foarte curios să aflu cum a fost votat acest proiect în comisia juridică (unde domnul Burghelea coleg cu Pop Claudiu este și președinte). 


Da, m-am interesat astăzi, Pop Claudiu a tras o minciună cât casa, domnul Burghelea a votat în cadrul comisiei în favoarea proiectului. Da, știu că votul din comisii poate fi ignorat în plen dar mi se pare cel puțin imoral ca în cadrul comisiei să susții un proiect și să nu-i găsești vicii ascunse (și domnul Burghelea este un bun profesionist), iar în plen să votezi împotrivă. Iar domnul Burghelea vorbește despre "rinocerizare". Jenant!

Mai mult, în discuții proiectul a fost făcut varză. Au fost aduse tot felul de amendamente aberante care au anulat orice șansă ca aceasta să mai poată fi votat în forma inițială. Drept dovadă că s-au abținut însăși politcienii partidului care a promovat proiectul (PSD)

Și, nimic mai grăitor despre modul cam cum văd aleșii noștrii (mă rog, și ai voștri) să se afle în serviciul cetățeanului, remarc cu tristețe (dar fără surpriză) că activitatea unora este percepută pur și simplu ca fiind "pierdere de timp".



Pentru a încheia cu o vorbă ce mi-a venit în minte aseară. "În viață, virginitatea ți-o pierzi odată dar o mai poți drege chirurgical pentru a părea din nou inocent(ă). La fel și independența, o poți recâștiga. Dar pierderea onoarei este ireversibilă"

Da, știu că am prea mari pretenții de la politicieni.

Să fiți iubiți și vă doresc o iarnă faină cu multă gheață. În whiskey...

P.S. Pentru că tot a făcut Claudiu Pop afirmația că UiPS veghează la banii noștri, o cititoare era curioasă să afle dacă domnul Pop mai este în renumita "grevă fiscală" sau și-a plătit ca orice muritor dările la stat?!

Acest articol poate fi considerat (și) ca un pamflet




Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu